AvesdeLima.comFotografia de Aves
|
|
|
Fotos en AvesdeLimaMuchas personas me preguntan sobre como tomé las fotos, que equipo uso y recomiendo. Comencé a tomar fotos de aves en Enero del 2003 por lo que mi experiencia en este tema es aun limitada. Para ser "profesional" en la fotografía de la naturaleza estimo se requiere unos 10 años de experiencia y aun me faltan bastantes para llegar a eso. Sin embargo los cientos de horas dedicadas a la toma de fotos y edición gráfica para este website me permiten dar algunas pautas que pueden ser útiles a los interesados en iniciarse en la fotografía de aves. La resolución y calidad requerida determina el costo del equipo requerido. Mi enfoque es práctico y orientado a un procesamiento económico de imágenes de baja calidad (resolución y por ende tamaño de archivo) para ser vistas en línea y mis recomendaciones (y experiencia) van en esa dirección. La fotografía de alta resolución para impresiones o ampliaciones requeriría de otras técnicas y equipo de mayor precio. Equipo Fotográfico UtilizadoEstoy en lo que se podría considerar el "primer nivel" de equipo fotográfico y para fotos de aves. Las aves son pequeñas, de rápidos movimientos y tienden a esconderse o moverse muy rápido y muy lejos del fotografo por lo que presentan grandes dificultades como sujetos fotográficos. A continuación el equipo utilizado para tomar las fotos de este website, con precios referenciales de tiendas (y garantía) del primer nivel en Lima: * Cámara Canon EOS 3000 ($350 a finales del 2002) pero la EOS 300 ya está
en $300 Tele o Zoom?Al comprar el zoom Canon pensé evaluar con calma una mejora a algo de mayor calidad óptica, pensando que un tele o un zoom del siguiente nivel de calidad y potencia podría duplicar o triplicar el costo. Fue grande mi sorpresa de enterarme por Internet que la "subida" de nivel en teleobjetivos representa un factor de 10 a 20 veces el costo: un teleobjetivo profesional de Canon de 400 mm (con una magnificación aproximada de 8x) bordea los $5000, el de 500 mm supera los $6000 y el de 600 mm cuesta más de $7000! Además está el peso: el lente de 600mm pesa más de 5kg, con lo cual se hace imprescindible el uso de un trípode sólido y por ende de bastante peso. El inconveniente de la solución del 300mm más el 2x es que el teleconvertidor de 2x reduce en dos aperturas completas la cantidad de luz que llega al lente, además de una notoria (aunque en mi caso bastante aceptable) reducción en la nitidez de la imagen. Dado que mis fotos son para escaneo en baja resolución y que aun no considero más que en sueños el gastar (y cargar por zonas remotas) un tele más caro que algunos carros usados y más pesado que un pavo de navidad, la solución del 2x con el 300mm me resulta aceptable aunque me obliga a usar rollos de ASA 400 en días nublados o cuando tomo objetivos en sombra y de ASA 200 en días soleados con objetivos a pleno sol para poder estar al mínimo de 1/125 de segundo requerido para obtener una imagen razonablemente nítida de un ave en movimiento y eliminar la vibración inevitable de un lente con 8 magnificaciones sostenido a mano. Otra opción que evalué y descarté (sin comprarlo) fue un lente Canon de 100-300 mm con estabilización digital de imagen (IS), similar al que traen todas las cámaras de video. El precio en USA era razonable (alrededor de $400 allá), sin embargo me desanimó un comentario del uso intensivo de baterías del lente y de cierta incomodidad mencionada en el diseño de la rondana de enfoque manual. TrípodeHasta ahora no he podido hacer que me funcione el trípode. Tengo un trípode Canon ligero ($80) que es el segundo que compro: devolví el primero pensando que tenía un defecto de diseño por vibrar demasiado. Con el segundo me convencí que no era un defecto de diseño sino una limitación de todos los trípodes ligeros para uso con teleobjetivos. Con el de 300 mm y el teleconvertidor de 2x que resulta en un lente equivalente a 600 mm (aproximadamente equivalente a binoculares de 7x) cualquier movimiento incluyendo el de presionar el obturador se traduce en una vibración significativa. Las piezas y patas de los trípodes ligeros son de plástico y no llegan a ser adecuadas para dar la rigidez requerida. Un trípode bueno es por ende un trípode con piezas pesadas y por ende poco portátil. Sólo me ha funcionado el trípode en algunas ocasiones pero usándolo como bastón con las patas juntas únicamente para apoyo vertical contra el suelo. Finalmente el cargar un trípode cuando uno ya carga binoculares y el maletín de la cámara le resta a uno mucha movilidad. El estirar e instalar el trípode requiere no menos de un minuto, tiempo en el que la mayoría de aves generalmente deciden irse a otro lado. Sin embargo, el trípode ha resultado útil para la cámara de video ya que lograr una imagen estable con aumento optico de 40x aun con el estabilizador digital de imagen de la Handycam no es fácil. No he usado hasta ahora el aumento digital y no creo sea muy ventajoso. Acabo de comprar ($29) el Quicken Pro para procesamiento básico de videos. Comentaré resultados luego de unos meses de uso. EscaneoRevelo en tamaño jumbo brillante y escaneo las fotos con un Epson Perfection 2400 Photo de 2400 dpi ($280), generalmente entre 96 y 200 dpi dependiendo del tamaño del ave en la foto. Como generalmente uso rollos de ASA 400, escanear a una resolución mayor a 200 dpi no logra mucho en cuanto a resolución vs el aumento considerable en tamaño del archivo. Las fotos las trabajo a una dimensión máxima de 400 pixeles de lado y una compresión JPG de entre 75 y 90% para limitar el tamaño del archivo a menos de 25KB. El Epson 2400 tiene un aditamento y luz superior para captura de negativos y slides. Consideré inicialmente ese costo como una gran inversión dada la posibilidad de eliminar el revelado en papel. Sin embargo a pesar de ser razonablemente rápida la velocidad de escaneod de cada negativo (cerca de un minuto entre la colocación del negativo y el escaneo), escanear 36 tomas requeriría más tiempo del razonable. En una salida de algunas horas Pantanos de Villa llego a tomar de 2 a 3 rollos de 36. En un viaje de uno a tres días he llegado a tomar hasta 500 fotos y serían necesarias unas 8 a 10 horas sólo para ver las fotos si no tengo papel, además del tiempo requerido para ponerle nombre a cada archivo y el espacio en disco requerido. Software para Procesamiento DigitalA pesar de tener instalado el Adobe Photoshop Elements que vino incluido con el escáner Epson, utilizo comunmente el freeware Irfanview a diario para ver y hacer ediciones sencillas de las fotos. La ventaja del Irfanview sobre el Photoshop es la velocidad. Solo cargar el Photoshop -- en esta versión reducida que no es la profesional -- demora más de un minuto. El Irfanview es instantáneo. El Irfanview no tiene capas pero al no haber tenido hasta ahora un curso de diseño gráfico el uso de capas excede mi capacidad y paciencia para el autoaprendizaje via manuales y ensayo/error, que considero por encima del promedio. Es innegable que el Photoshop permite mucho más opciones y precisión en la edición digital pero para los fines de este website y para el tiempo disponible para la edición individual de cada imagen el Irfanview gana por lejos en tiempo vs beneficio. Sus controles de nitidez, brillo, tinte y resolución son más que adecuados y responden con cero demora. Equipo de VideoLa compra del equipo de video es reciente y he tenido muy buenos resultados con el siguiente equipo: * Cámara de video digital Sony Handycam DCR-TRV351 con zoom óptico de 20x y
digital de 700x ($750) Este modelo permite tomar fotos digitales (ver muestras) que archiva en el Memory Stick que con 32 MB a baja permite guardar cerca de 200 fotos o 300 segundos de video en formato MPEG. En días pasados he descubierto que grabar en el cassette digital Hi8 y copiar segmentos cortos bien logrados al Memory Stick funciona mejor que tratar de capturar la secuencia ideal en el campo directamente en MPEG. Si toma uno secuencias de 30 segundos el de 32 MB permite solo 10 secuencias de video, sin contar el espacio que pueden tomar las fotos digitales y es poco aun para una salida de 2 a 3 horas.
|